E’ sempre più importante prestare attenzione alla documentazione fornita alla SOA nel corso dell’attestazione, poiché accertata l’missione delle verifiche esigibili in base all’ordinaria diligenza, l’Autorità non è tenuta ad evidenziare l’intenzionalità della condotta, al fine formulare “del tutto ragionevolmente” l’imputazione del falso in termini di colpa grave.
L’Autorità, infatti, non ha i poteri necessari per svolgere accertamenti dettagliati e specifici in ordine all’elemento psicologico attinente alla consapevolezza e all’intenzionalità della falsità in capo all’utilizzatore del documento contraffatto, sicché la sussistenza del dolo è soltanto presumibile, sulla base del concreto interesse alla contraffazione.
Sono queste le conclusioni di una recente sentenza del Consiglio di Stato, che ha condiviso la tesi dell’Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture sulla sussistenza di una colpa grave “oggettiva” a carico di un’impresa di costruzioni per aver partecipato ad appalti con documenti risultati con “alterazioni e difformità” su tre categorie di lavorazione.
Si tratta di un concetto di “colpa” del tutto indipendente dall’elemento soggettivo che prende in considerazione che i documenti inquinanti ben tre categorie di lavorazione sarebbero stati facilmente individuabili, raffrontando le lavorazioni effettivamente eseguite rispetto a quelle indicate nella documentazione presentata all’organismo SOA.
Inoltre, anche l’accertata non imputabilità all’impresa delle false dichiarazioni non esime la stessa dal ricevere un provvedimento di decadenza dell’attestazione, rilasciata in base alla documentazione di cui sia oggettivamente emersa la non veridicità.
Infine, ai fini di una contestazione del provvedimento, il Consiglio ritiene irrilevante il superamento dei tempi che l’ANAC si è autoimposta per l’espletamento della procedura di decadenza dell’attestazione.
Per ogni approfondimento è possibile rivolgersi agli uffici dell’Associazione Territoriale di appartenenza.
